L’actualité éclairée par les données et la scienceUn chiffre vu sur les réseaux vous intrigue ? On le vérifieChaque chiffre avec sa source et ses limites

Un projet indépendant, une méthode publique

Vérifier les faits, est-ce que ça marche ?

Et donc ? vérifie des chiffres et des affirmations. Voici ce que la recherche dit de l’efficacité du fact-checking : ce qu’il change, ce qu’il change peu, et ses limites.

La réponse en 30 secondes

Oui, pour mieux connaître les faits. Dans de nombreux pays, les personnes qui lisent une vérification croient moins aux fausses informations et les partagent moins. En revanche, une vérification change rarement une opinion politique, son effet s’atténue avec le temps, et elle arrive souvent trop tard pour toucher tous ceux qui ont vu l’information fausse.

  • Oui

    Croire plus juste

    Après une vérification, les croyances sont plus exactes, dans de nombreux pays et sur des sujets variés.

  • Oui

    Partager moins le faux

    Les personnes qui voient une vérification partagent moins souvent l’information fausse.

  • En partie

    Un effet qui dure

    L’effet est souvent encore visible deux semaines plus tard, mais il s’atténue.

  • Un peu

    Moins de faux en circulation

    Sur les réseaux sociaux, la baisse mesurée est réelle mais modeste, surtout parce que les corrections arrivent tard.

  • Peu

    Changer d’opinion ou de vote

    Corriger un chiffre ne change pas forcément l’avis sur un candidat ou sur la politique qu’il défend.

  • Très rare

    L’« effet boomerang »

    L’idée qu’une correction renforcerait la croyance fausse n’est presque jamais confirmée.

1. Les croyances deviennent plus justes

Un effet réel, de taille modeste. Une méta-analyse qui réunit 30 études et 20 963 participants trouve un effet moyen de 0,29 écart-type sur la justesse des croyances politiques. L’effet est plus faible quand la vérification ne réfute qu’une partie de l’affirmation, utilise une échelle de vérité graduée ou porte sur une déclaration de campagne. Les croyances préalables, l’orientation politique et les connaissances des participants l’atténuent aussi.

Dans des pays très différents. Des expériences menées en même temps en Argentine, au Nigeria, en Afrique du Sud et au Royaume-Uni montrent que les vérifications réduisent les croyances fausses dans les quatre pays. Dans les trois pays où les participants ont été réinterrogés, l’effet restait visible environ deux semaines plus tard.

Même chez ceux qui se méfient des fact-checkers. Sur 21 expériences menées aux États-Unis (14 133 participants), un avertissement de fact-checkers placé sur de faux titres réduit de 27,6 % la croyance dans ces titres et de 24,7 % l’intention de les partager. L’effet est plus faible chez les participants les plus méfiants, mais il reste net.

Baisse due aux avertissements de fact-checkers sur de faux titres (21 expériences, États-Unis)Ensemble des participantsParticipants les plus méfiants envers les fact-checkers
Voir les données sous forme de tableau
Ensemble des participantsParticipants les plus méfiants envers les fact-checkers
Croire à un faux titre27,6 %12,9 %
Vouloir le partager24,7 %16,7 %

2. Les fausses informations sont moins partagées

Une expérience en France. Pendant la campagne des élections européennes de 2019, plus de 4 200 électeurs ont vu de fausses affirmations politiques sur l’Union européenne. Ceux qui ont vu la vérification, qu’elle leur soit imposée ou qu’ils l’aient consultée d’eux-mêmes, ont partagé ces affirmations sur Facebook environ 45 % moins souvent. Il s’agit d’une baisse relative, mesurée dans une expérience.

Sur Facebook, en conditions réelles. Une étude menée avec l’AFP, de décembre 2021 à juin 2023, estime que ses vérifications ont réduit d’environ 8 % la circulation des fausses informations vérifiées. Publier une vérification fait plus que doubler la suppression des publications concernées, et les personnes dont les publications ont été vérifiées partagent ensuite moins de fausses informations. Cette étude est un document de travail, pas encore publié dans une revue scientifique.

3. Le vrai défi : arriver à temps et toucher les bonnes personnes

Efficace une fois affichée, mais souvent trop tard. Sur X (ex-Twitter), les « notes de la communauté » sont de courtes vérifications rédigées par des utilisateurs, puis affichées sous un message lorsque d’autres utilisateurs, aux avis différents, les jugent utiles. Deux grandes études trouvent qu’un message trompeur est beaucoup moins repartagé une fois la note affichée. Mais l’essentiel de la diffusion a souvent déjà eu lieu : sur toute la durée de diffusion du message, la baisse est bien plus faible.

Baisse des repartages d’un message trompeur sur X grâce aux notes de la communautéUne fois la note affichéeSur toute la diffusion du message
Voir les données sous forme de tableau
Une fois la note affichéeSur toute la diffusion du message
Slaughter et al. (PNAS, 2025)46,1 %11,6 %
Chuai et al. (Nature Communications, 2026)61,2 %14,9 %

Peu de vérifications, et tardives. Une étude des récits trompeurs les plus visibles pendant les élections américaines de mi-mandat de 2022 montre que :

moins de 50 %des récits trompeurs ont fait l’objet d’une vérification
4 joursde délai médian entre l’apparition du récit et sa vérification
moins de 1,2 %des messages sur ces récits contenaient une vérification

Les vérifications circulaient en outre presque toujours au sein des mêmes communautés politiques. Les personnes qui ont vu l’information fausse ne sont donc pas forcément celles qui voient la correction.

4. Ce que le fact-checking change peu

Les opinions politiques. Pendant l’élection présidentielle de 2017 en France, 2 480 électeurs ont vu des affirmations erronées de Marine Le Pen sur la crise des réfugiés et, pour certains, les faits officiels. La vérification a amélioré leurs connaissances, mais n’a changé ni leurs conclusions sur la politique à mener ni leur soutien à la candidate.

Une trace qui reste. Une information fausse peut continuer d’influencer le raisonnement après avoir été corrigée : c’est ce que les psychologues appellent l’« effet d’influence persistante ».

5. Des effets indésirables ?

L’« effet boomerang » est très rare. Cinq expériences, plus de 10 100 participants et 52 sujets politiques : aucune correction n’a renforcé la croyance fausse qu’elle visait.

Un risque mieux établi : douter de tout. Dans trois expériences menées aux États-Unis, en Pologne et à Hong Kong (6 127 participants), le fact-checking et d’autres dispositifs contre la désinformation aident à repérer le faux, mais rendent aussi les participants plus sceptiques envers des informations vraies.

Ce que nous en retenons pour Et donc ?

  • Expliquer plutôt qu’étiqueter. Chaque décryptage montre les données, le raisonnement et les limites, pas seulement un verdict.
  • Dire aussi ce qui est exact. Un verdict « Exact » est une information aussi utile qu’un verdict « Inexact », et aide à ne pas douter de tout.
  • Nuancer. Beaucoup d’affirmations ne sont ni vraies ni fausses : elles sont trompeuses, ou à nuancer.
  • Rester modeste. Vérifier un chiffre ne vise pas à faire changer d’avis, mais à donner à chacun les mêmes faits pour débattre.
Les études citées
Méta-analyse
N. Walter, J. Cohen, R. L. Holbert, Y. Morag, Fact-Checking: A Meta-Analysis of What Works and for Whom, Political Communication, 2020.
Quatre pays
E. Porter, T. J. Wood, The global effectiveness of fact-checking, PNAS, 2021.
Confiance
C. Martel, D. G. Rand, Fact-checker warning labels are effective even for those who distrust fact-checkers, Nature Human Behaviour, 2024.
Partage, France
E. Henry, E. Zhuravskaya, S. Guriev, Checking and Sharing Alt-Facts, American Economic Journal: Economic Policy, 2022.
AFP et Facebook
J. Cagé, N. Gallo, M. Hengel, E. Henry, Y. Huang, Fact-Checking and Misinformation: Evidence from the Market Leader, document de travail du CEPR n° 20895, décembre 2025.
Notes sur X
I. Slaughter, A. Peytavin, J. Ugander, M. Saveski, Community notes reduce engagement with and diffusion of false information online, PNAS, 2025 ; Y. Chuai et al., Community-based fact-checking reduces the spread of misleading posts on social media, Nature Communications, 2026.
Délais et portée
M. Wack, K. Duskin, D. Hodel, Political Fact-Checking Efforts are Constrained by Deficiencies in Coverage, Speed, and Reach, Political Communication, 2026.
Opinions, France
O. Barrera, S. Guriev, E. Henry, E. Zhuravskaya, Facts, alternative facts, and fact checking in times of post-truth politics, Journal of Public Economics, 2020.
Influence persistante
U. K. H. Ecker et al., The psychological drivers of misinformation belief and its resistance to correction, Nature Reviews Psychology, 2022.
Effet boomerang
T. Wood, E. Porter, The Elusive Backfire Effect: Mass Attitudes’ Steadfast Factual Adherence, Political Behavior, 2019.
Scepticisme
E. Hoes et al., Prominent misinformation interventions reduce misperceptions but increase scepticism, Nature Human Behaviour, 2024.
Mise à jour
25 octobre 2026

Qui sommes-nous ?

L’auteure

Chercheuse dans le domaine de l’éducation et du développement de l’enfant et de l’adolescent, spécialisée dans l’analyse de données et les méthodes statistiques.

Avec Et donc ?, mon objectif est de rendre les données et les connaissances scientifiques accessibles à toutes et à tous, pour mieux comprendre les grands enjeux de société.

StatutProjet personnel
Écrire à l’auteure

Notre démarche

Partir des questions qui comptent, y répondre avec des faits.

Chaque sujet s’appuie sur des données publiques, des études scientifiques et des sources vérifiables. Les chiffres sont contextualisés, les méthodes expliquées et les limites des résultats présentées.

Notre objectif : rendre l’information accessible à tous, sans sacrifier la rigueur scientifique.

MéthodePublique
Voir la méthode

Financement

Et donc ? est un média indépendant, sans publicité, subvention ni partenariat commercial rémunéré.

Son fonctionnement repose sur le soutien volontaire de ses lecteurs. Les contributions permettent de faire vivre le projet, sans jamais influencer le choix des sujets, les analyses ou les contenus publiés.

FinancementDons de lecteurs
Soutenir Et donc ?

Indépendance éditoriale

Et donc ? est un média indépendant. Le choix des sujets, les analyses et les conclusions reposent exclusivement sur les données disponibles, les connaissances scientifiques et leur examen critique.

Aucune institution, organisation politique ou source de financement n’intervient dans les décisions éditoriales. Les contenus publiés n’engagent que leur auteure.

Relecture extérieureAucune
Notre méthode

Corrections et transparence

La rigueur implique aussi de reconnaître ses erreurs. Toute erreur factuelle ou méthodologique signalée et vérifiée fait l’objet d’une correction transparente.

Les modifications substantielles sont datées et expliquées afin que chacun puisse comprendre ce qui a été corrigé et pourquoi.

SignalementOuvert à tous
Signaler une erreur

Accessibilité

L’information scientifique doit être accessible à toutes et à tous. Nous privilégions un langage clair, des explications pédagogiques et des visualisations compréhensibles, sans simplifier à l’excès les résultats.

Le site est conçu pour faciliter la lecture et la navigation, notamment grâce à des contenus structurés, des contrastes adaptés et des alternatives textuelles aux graphiques.

Référence
Notre engagement

Nous écrire

Vous pouvez aussi nous écrire directement : etdonc.media@gmail.com